Opção de Compra O que é uma Opção de Compra de Ações Uma opção de compra de ações é um privilégio, vendido por uma parte a outra, que dá ao comprador o direito, mas não a obrigação, de comprar ou vender ações a um preço acordado dentro de um determinado período de Tempo. Americanas. Que constituem a maior parte das opções de compra pública negociadas em bolsa, podem ser exercidas a qualquer momento entre a data de compra ea data de vencimento da opção. Por outro lado, as opções europeias. Também conhecidas como opções de ações no Reino Unido, são um pouco menos comuns e só podem ser resgatadas na data de vencimento. Carregar o leitor. BREAKING DOWN Opção de Compra de Ações O contrato de opção de compra de ações é entre duas partes concordantes, e as opções normalmente representam 100 ações de uma ação subjacente. Opções de Compra e de Compra Uma opção de compra de ações é considerada uma chamada quando um comprador entra em um contrato para comprar um estoque a um preço específico em uma data específica. Uma opção é considerada uma opção quando o comprador da opção toma um contrato para vender uma ação a um preço acordado em ou antes de uma data específica. A idéia é que o comprador de uma opção de compra acredita que o estoque subjacente irá aumentar, enquanto o vendedor da opção pensa o contrário. O detentor da opção tem o benefício de comprar o estoque com um desconto de seu valor de mercado atual se o preço da ação aumenta antes da expiração. Se, no entanto, o comprador acredita que um estoque vai diminuir de valor, ele entra em um contrato de opção de venda que lhe dá o direito de vender o estoque em uma data futura. Se o estoque subjacente perde valor antes da expiração, o titular da opção é capaz de vendê-lo por um prêmio de valor de mercado atual. O preço de exercício de uma opção é o que determina se o seu valor ou não. O preço de exercício é o preço predeterminado ao qual o estoque subjacente pode ser comprado ou vendido. Os detentores de opções de opções de compra lucram quando o preço de exercício é inferior ao valor de mercado atual. Os detentores de opções de venda lucram quando o preço de exercício é maior do que o valor de mercado atual. Opções de ações para empregados As opções de ações para funcionários são semelhantes a opções de compra ou venda, com algumas diferenças importantes. Normalmente, as opções de ações dos funcionários são concedidas ao invés de ter um prazo específico para o vencimento. Isso significa que um empregado deve permanecer empregado por um período de tempo definido antes que ele ganha o direito de comprar suas opções. Há também um preço de concessão que toma o lugar de um preço de exercício, que representa o valor de mercado atual no momento em que o empregado recebe as opções. Teoria da Agência O que é a Teoria da Agência A teoria da agência é uma suposição que explica a relação entre diretores e Agentes comerciais. Teoria da agência está preocupada com a resolução de problemas que podem existir nos relacionamentos de agência devido a metas não alinhadas ou diferentes níveis de aversão ao risco. A relação de agência mais comum em finanças ocorre entre acionistas (principal) e executivos da empresa (agentes). Carregar o leitor. BREAKING DOWN Teoria da agência A teoria da agência aborda problemas que surgem devido a diferenças entre os objetivos ou desejos entre o principal eo agente. Esta situação pode ocorrer porque o principal não está ciente das ações do agente ou é proibido por recursos de adquirir a informação. Por exemplo, os executivos da empresa podem ter o desejo de expandir um negócio para outros mercados. Isto sacrificará a rentabilidade a curto prazo da companhia para o crescimento futuro e uns ganhos mais elevados no futuro. No entanto, os acionistas que desejam elevado crescimento do capital atual podem não ter conhecimento desses planos. Contrastando os apetites de risco Outra questão central tratada pela teoria da agência lida com os vários níveis de risco entre um principal e um agente. Em algumas situações, um agente está utilizando recursos de um principal. Portanto, embora o agente é o tomador de decisão, eles estão incorrendo pouco ou nenhum risco, porque todas as perdas será o fardo do principal. Isso é mais comumente visto quando os acionistas contribuem com apoio financeiro a uma entidade que executivos corporativos usam a seu critério. O agente pode ter uma tolerância ao risco diferente do principal devido à distribuição desigual do risco. Relações com Terceiros Uma agência, em termos gerais, é a relação entre duas partes, onde um é um principal eo outro é um agente que representa o principal em transações com terceiros. Os relacionamentos da agência ocorrem quando os diretores contratam o agente para executar um serviço no nome dos diretores. Os diretores geralmente delegam autoridade de decisão aos agentes. Como os contratos e as decisões são tomadas com terceiros pelo agente que afetam o principal, os problemas da agência podem surgir. Outros Exemplos de Relações Principal-Agente A teoria da Agência lida com inúmeras situações nas quais uma das partes age em nome da outra. As instituições financeiras têm a responsabilidade de gerar riqueza accionista. No entanto, sua prática de negócios obriga a incorrer em risco através da emissão de empréstimos alguns dos quais estão fora do nível de conforto dos accionistas. Planejadores financeiros e gestores de carteiras são agentes em nome de seus clientes e os investimentos dos clientes. Finalmente, um locatário pode estar encarregado de proteger e proteger ativos que não pertencem a si mesmos. Embora o locatário seja encarregado do trabalho de cuidar dos bens, o locatário tem menos interesse em proteger os bens do que os proprietários reais. Teoria da agência A teoria da agência sugere que a empresa pode ser vista como um nexo de contratos (vagamente definido) Entre detentores de recursos. Um relacionamento de agência surge sempre que um ou mais indivíduos, chamados diretores, contratam um ou mais outros indivíduos, chamados agentes, para executar algum serviço e, em seguida, delegar autoridade de tomada de decisão aos agentes. As principais relações de agência nos negócios são aquelas (1) entre acionistas e gerentes e (2) entre os detentores e os acionistas. Esses relacionamentos não são necessariamente harmoniosos, a teoria da agência se preocupa com os chamados conflitos de agência ou conflitos de interesse entre agentes e diretores. Isso tem implicações para, entre outras coisas, governança corporativa e ética nos negócios. Quando a agência ocorre, ela também tende a dar origem a custos de agência, que são despesas incorridas para sustentar uma relação de agência eficaz (por exemplo, oferecendo bônus de desempenho de gerenciamento para incentivar os gerentes a atuar nos interesses dos acionistas). Consequentemente, a teoria da agência emergiu como um modelo dominante na literatura de economia financeira, e é amplamente discutida nos textos de ética empresarial. A teoria da agência em um sentido formal se originou no início dos anos 70, mas os conceitos por trás dele têm uma história longa e variada. Entre as influências estão teorias dos direitos de propriedade, economia da organização, direito contratual e filosofia política, incluindo as obras de Locke e Hobbes. Alguns estudiosos notáveis envolvidos no período formativo da teoria da agência nos anos 70 incluíram Armen Alchian, Harold Demsetz, Michael Jensen, William Meckling e S. A. Ross. CONFLITOS ENTRE OS GERENTES E OS ACCIONISTAS A teoria da agência levanta um problema fundamental no comportamento auto-interessado das organizações. Os gerentes de um corporationx0027s podem ter objetivos pessoais que competem com o objetivo do ownerx0027s de maximizar a riqueza do acionista. Uma vez que os acionistas autorizam os gerentes a administrar os ativos da firma, um potencial conflito de interesses existe entre os dois grupos. COMPORTAMENTO AUTO-INTERESSADO. A teoria da agência sugere que, em mercados de trabalho e de capital imperfeitos, os gerentes procurarão maximizar sua própria utilidade em detrimento dos acionistas corporativos. Os agentes têm a capacidade de operar em seu próprio interesse e não no interesse da empresa por causa de informações assimétricas (por exemplo, os gerentes sabem melhor do que os acionistas se eles são capazes de cumprir os objetivos dos acionistas) e incerteza (por exemplo, uma miríade de fatores contribui para Resultados finais, e pode não ser evidente se o agente causou diretamente um determinado resultado, positivo ou negativo). A evidência de comportamento gerencial auto-interessado inclui o consumo de alguns recursos corporativos sob a forma de prêmios e evitar posições de risco ótimas, pelo que os administradores avessos ao risco ignoram oportunidades lucrativas nas quais os acionistas da firma prefeririam investir. Investidores externos reconhecem que a empresa tomará decisões contrárias aos seus melhores interesses. Consequentemente, os investidores descontarão os preços que estão dispostos a pagar pelos valores mobiliários da firmx0027s. Um potencial conflito de agência surge sempre que o gerente de uma empresa possui menos de 100% das ações ordinárias da empresa. Se uma empresa for uma empresa unipessoal administrada pelo proprietário, o proprietário-gerente empreenderá ações para maximizar seu próprio bem-estar. O dono-gerente provavelmente medirá a utilidade pela riqueza pessoal, mas pode trocar outras considerações, como lazer e regalias, contra a riqueza pessoal. Se o proprietário-gerente renunciar a uma parte de sua propriedade vendendo algumas das ações da firma para investidores externos, surge um potencial conflito de interesses, chamado conflito de agência. Por exemplo, o proprietário-gerente pode preferir um estilo de vida mais relaxado e não trabalhar tão vigorosamente para maximizar a riqueza dos acionistas, porque menos da riqueza agora será acumulada para o proprietário-gerente. Além disso, o proprietário-gerente pode decidir consumir mais prêmios, porque parte do custo do consumo de benefícios será agora suportado pelos acionistas externos. Na maioria das grandes empresas de capital aberto, os conflitos de agência são potencialmente bastante significativos porque os gerentes da empresa geralmente possuem apenas uma pequena porcentagem das ações ordinárias. Portanto, a maximização da riqueza dos acionistas poderia ser subordinada a uma variedade de outros objetivos gerenciais. Por exemplo, os gerentes podem ter um objetivo fundamental de maximizar o tamanho da empresa. Com a criação de uma firma grande e em rápido crescimento, os executivos aumentam seu próprio status, criam mais oportunidades para gerentes e salários de nível médio e inferior e melhoram a segurança do emprego porque uma aquisição hostil é menos provável. Em conseqüência, a gerência incumbent pode prosseguir a diversificação à custa dos accionistas que podem fàcilmente diversificar suas carteiras individuais simplesmente comprando partes em outras companhias. Os gerentes podem ser encorajados a atuar nos melhores interesses dos acionistas através de incentivos, restrições e punições. Esses métodos, no entanto, só são eficazes se os acionistas puderem observar todas as ações tomadas pelos gerentes. Um problema de risco moral, pelo qual os agentes tomam ações não observadas em seus próprios interesses, origina-se porque é impraticável para os acionistas monitorar todas as ações gerenciais. Para reduzir o problema de risco moral, os acionistas devem incorrer em custos de agência. CUSTOS DO CONFLITO DE GESTÃO DE ACIONISTAS. Os custos da agência são definidos como os custos suportados pelos accionistas para incentivar os gestores a maximizar a riqueza dos accionistas em vez de se comportarem nos seus próprios interesses. A noção de custos de agência talvez esteja mais associada a um periódico seminal publicado em 1976 por Michael Jensen e William Meckling, que sugeriu que os níveis de endividamento corporativo e os níveis de capital de gestão são influenciados por um desejo de conter custos de agência. Existem três tipos principais de custos de agência: (1) despesas para monitorar atividades gerenciais, tais como custos de auditoria (2) despesas para estruturar a organização de forma a limitar comportamentos de gestão indesejáveis, como nomear membros externos para o conselho de administração Ou a reestruturação das unidades de negócio da empresa e da hierarquia de gestão e (3) custos de oportunidade que são incorridos quando as restrições impostas pelos acionistas, como exigências de votos de acionistas sobre questões específicas, limitam a capacidade dos administradores de adotar ações que promovam a riqueza dos acionistas. Na ausência de esforços dos acionistas para alterar o comportamento gerencial, haverá tipicamente alguma perda de riqueza dos acionistas devido a ações gerenciais inadequadas. Por outro lado, os custos de agência seriam excessivos se os acionistas tentassem assegurar que cada ação gerencial fosse conforme com os interesses dos acionistas. Portanto, a quantidade ideal de custos de agência a serem suportados pelos acionistas é determinada em um contexto de custo-benefício. Os custos de agência devem ser aumentados, desde que cada dólar incremental gasto resulte em pelo menos um aumento de dólar na riqueza dos acionistas. MECANISMOS PARA TRATAR COM OS CONFLITOS DE ACIONISTAS-GESTORES Existem duas posições polares para lidar com conflitos entre agências de acionistas e gestores. Em um extremo, os gerentes do firmx0027s são compensados inteiramente com base em mudanças no preço das ações. Neste caso, os custos de agência serão baixos porque os gerentes têm grandes incentivos para maximizar a riqueza dos acionistas. Seria extremamente difícil, contudo, contratar gerentes talentosos sob estes termos contratuais porque os lucros da empresa seriam afetados por eventos econômicos que não estão sob controle gerencial. No outro extremo, os acionistas poderiam monitorar cada ação gerencial, mas isso seria extremamente oneroso e ineficiente. A solução ótima reside entre os extremos, onde a remuneração dos executivos está vinculada ao desempenho, mas também é realizado algum monitoramento. Além do monitoramento, os seguintes mecanismos encorajam os gestores a atuar nos interesses dos acionistas: (1) planos de incentivos baseados no desempenho, (2) intervenção direta dos acionistas, (3) ameaça de demissão e (4) ameaça de aquisição. A maioria das empresas de capital aberto agora emprega ações de desempenho, que são ações de ações dadas a executivos com base em desempenhos conforme definido por medidas financeiras, tais como lucro por ação, retorno sobre ativos, retorno sobre o patrimônio líquido e mudanças nos preços das ações. Se o desempenho corporativo estiver acima dos objetivos de desempenho, os gerentes do firmx0027s ganham mais ações. Se o desempenho está abaixo do alvo, no entanto, eles recebem menos de 100 por cento das ações. Os planos de remuneração com base em incentivos, como ações de desempenho, são projetados para atender a dois objetivos. Primeiro, eles oferecem aos executivos incentivos para tomar ações que aumentarão a riqueza dos acionistas. Em segundo lugar, esses planos ajudam as empresas a atrair e reter os gerentes que têm a confiança necessária para arriscar seu futuro financeiro em suas próprias habilidades, o que deve levar a um melhor desempenho. Uma porcentagem crescente de ações ordinárias na América corporativa é de propriedade de investidores institucionais, como companhias de seguros, fundos de pensão e fundos mútuos. Os gerentes de dinheiro institucional têm a influência, se eles escolherem, exercer uma influência considerável sobre as operações de uma empresa. Os investidores institucionais podem influenciar os gestores de uma empresa de duas maneiras primárias. Primeiro, eles podem se reunir com uma empresa de gestão e oferecer sugestões sobre o firmx0027s operações. Em segundo lugar, os acionistas institucionais podem patrocinar uma proposta a ser votada na assembléia anual de acionistas0000, mesmo que a proposta seja contestada pela administração. Embora tais propostas patrocinadas pelos acionistas sejam não obrigatórias e envolvam questões fora das operações do dia-a-dia, os resultados desses votos influenciam claramente a opinião da administração. No passado, a probabilidade de a administração de uma grande empresa ser destituída por seus acionistas era tão remota que representava pouca ameaça. Isso era verdade porque a propriedade da maioria das empresas era tão amplamente distribuída eo controle da administração sobre o mecanismo de votação era tão forte que era quase impossível para os acionistas dissidentes obterem os votos necessários para remover os gerentes. Nos últimos anos, no entanto, os principais executivos da American Express Co. General Motors Corp. IBM e Kmart renunciaram todos em meio à oposição institucional e especulações de que suas partidas estavam associadas com suas empresas x0027 mau desempenho operacional. As aquisições hostis, que ocorrem quando a administração não deseja vender a empresa, são mais prováveis de se desenvolver quando o estoque de uma empresa está subvalorizado em relação ao seu potencial por causa de uma gestão inadequada. Em uma aquisição hostil, os gerentes seniores da empresa adquirida são tipicamente demitidos, e aqueles que são mantidos perdem a independência que tinham antes da aquisição. A ameaça de uma aquisição hostil disciplina o comportamento gerencial e induz os gerentes a tentar maximizar o valor para os acionistas. ACIONISTAS CONTRA CREDORES: UM CONFLITO DE SEGUNDA AGÊNCIA Além do conflito de agência entre acionistas e gerentes, há uma segunda classe de conflitos entre agências x2014aqueles entre credores e acionistas. Os credores têm a principal reivindicação sobre parte dos lucros da empresa sob a forma de juros e pagamentos de capital sobre a dívida, bem como um pedido sobre os ativos da empresa em caso de falência. Os acionistas, entretanto, mantêm o controle das decisões operacionais (através dos gerentes da firmx0027s) que afetam os fluxos de caixa da firma e seus riscos correspondentes. Os credores emprestam capital à empresa a taxas que se baseiam no risco dos ativos existentes da empresa e na estrutura de capital existente da dívida da empresa e do capital próprio, bem como nas expectativas de mudanças no risco dessas duas variáveis. Os acionistas, por intermédio da administração, têm incentivo para induzir a empresa a assumir novos projetos com maior risco do que o previsto pelos credores da firma. O aumento do risco elevará a taxa de retorno exigida sobre a dívida da empresa, o que por sua vez fará com que o valor das obrigações em circulação caia. Se o projeto de investimento de capital de risco for bem sucedido, todos os benefícios irão para os acionistas da empresa, porque os devedores de títulos x0027 retornam são fixados na taxa original de baixo risco. Se o projeto falhar, no entanto, os obrigacionistas são obrigados a participar das perdas. Por outro lado, os acionistas podem ser relutantes em financiar projetos de investimento benéfico. Os acionistas de empresas em dificuldades financeiras não estão dispostos a levantar fundos adicionais para financiar projetos de valor presente líquido positivo porque essas ações beneficiarão os acionistas mais do que os acionistas, fornecendo segurança adicional para os credores. Os gerentes também podem aumentar o nível de endividamento da empresa, sem alterar seus ativos, em um esforço para alavancar os acionistas x0027 retorno sobre o patrimônio líquido. Se a antiga dívida não é sénior para a dívida recém-emitida, seu valor vai diminuir, porque um maior número de credores terão reivindicações contra os fluxos de caixa e ativos firmx0027s. Tanto os ativos mais arriscados quanto as maiores operações de alavancagem têm o efeito de transferir a riqueza dos titulares de obrigações da firma para os acionistas. Os conflitos entre agências accionista-credor podem resultar em situações em que o valor total de uma empresa diminui, mas o seu preço aumenta. Isso ocorre se o valor da dívida da empresa cai mais do que o aumento do valor das ações ordinárias da empresa. Se os acionistas tentarem expropriar a riqueza dos credores da firma, os obrigacionistas se protegerão colocando cláusulas restritivas em futuros contratos de dívida. Além disso, se os credores acreditam que os gestores da firma estão tentando tirar proveito deles, eles se recusarão a fornecer fundos adicionais à empresa ou cobrarão uma taxa de juros acima do mercado para compensar o risco de possível desapropriação de seus créditos. Assim, as empresas que lidam com os credores de forma não equitativa perdem o acesso aos mercados de dívida ou enfrentam altas taxas de juros e cláusulas restritivas, ambas prejudiciais para os acionistas. As ações de gestão que tentam usurpar a riqueza de qualquer uma das outras partes interessadas, incluindo seus funcionários, clientes ou fornecedores, são tratadas através de restrições e sanções semelhantes. Por exemplo, se os empregados acreditam que serão tratados injustamente, eles exigirão uma taxa salarial acima do mercado para compensar a probabilidade excessivamente alta de perda de emprego. Embora as noções de agência e contrato estejam estreitamente entrelaçadas, alguns acadêmicos se irritam com a sugestão de que eles são essencialmente os mesmos. Especificamente, eles apontam uma série de características únicas da agência versus relações contratuais. Existem dois grandes conjuntos de diferenças. Em primeiro lugar, os agentes são geralmente retidos não para qualquer conjunto particular ou discreto de tarefas, mas para uma ampla gama de atividades, que podem mudar ao longo do tempo, que são consistentes com os objetivos básicos e interesses estabelecidos pelos diretores. Nesse caso, os diretores devem estar preocupados, em certa medida, com agentes, atitudes pessoais, disposições e outras características que geralmente não são uma preocupação em acordos contratuais. Principais contratar grandes objectivos a cumprir em vez de tarefas específicas. Em segundo lugar, em uma relação de agência há geralmente muito menos independência entre agente e principal do que entre partes contratantes. Tipicamente isso também significa que a relação principal-agente é mais hierárquica e de poder do que uma relação contratual, e incluída neste poder é maior latitude para os diretores recompensar, punir e controlar os agentes. Uma visão convencional sustenta que a agência é uma aplicação especial da teoria do contrato. No entanto, alguns argumentam que o inverso é verdade: um contrato é uma versão formalizada, estruturada e limitada da agência, mas a própria agência não é baseada em contratos. Uma vez que os relacionamentos de agência são geralmente mais complexos e ambíguos (em termos do que especificamente o agente é obrigado a fazer para o principal) do que relações contratuais, agência carrega com ele questões e problemas éticos especiais, tanto para os agentes e diretores. Os éticos apontam que a versão clássica da teoria da agência supõe que os agentes (isto é, os gerentes) devem sempre atuar em interesses de principiantes (proprietários x 0027). No entanto, se tomadas literalmente, isso implica uma suposição adicional de que (a) os interesses dos principais são sempre moralmente aceitáveis ou (b) os gerentes devem agir de forma não ética a fim de cumprir sua relação de agência x0022contractx0022. Claramente, essas posições não estão em conformidade com qualquer modelo praticável de ética nos negócios. Um exemplo familiar de vida real é o grande dilema corporativo de dispensa corporativa. A sabedoria convencional sustenta que os investidores são recompensados quando as empresas reduzem suas listas de empregos porque os custos operacionais são reduzidos, teoricamente levando a maiores lucros. Esta expectativa é muitas vezes explicitada nos relatórios de notícias em torno de um episódio de downsizing, os relatórios destacam se os investidores parecem satisfeitos ou desagradados com o anúncio de uma demissão em massa, ea suposição freqüentemente assinalada é que a gestão empresarial empreendeu as demissões em parte, Para agradar aos acionistas e aumentar sua riqueza. Neste caso, é óbvio que os interesses dos accionistas são avançados em detrimento de, pelo menos, outro círculo eleitoral, nomeadamente os trabalhadores. Nesses casos, os observadores questionam se é ético servir os interesses dos principais quando essas ações prejudicam um grande número de pessoas e se os benefícios que os acionistas recebem são proporcionais aos danos infligidos aos empregados demitidos. Na mesma linha, outros observaram que a teoria tradicional da agência faz pouca menção a quais obrigações, morais ou de outra natureza, os diretores têm com seus agentes. A ênfase reside quase exclusivamente no que os agentes devem ou devem fazer pelos diretores, contando, por sua vez, com uma suposição vaga de que os diretores compensarão os agentes adequadamente, até mais do que adequadamente para seus serviços. Alguns estudiosos de ética argumentam que os diretores também têm obrigações. No exemplo acima, alguns argumentariam que não só é antiético prejudicar os empregados para obter melhorias (muitas vezes marginais) na riqueza dos acionistas, mas também que os acionistas têm obrigações morais diretamente aos empregados como uma extensão da relação ética empregador / empregado (Ie não os prejudicar arbitrariamente, entre outras obrigações). Esse problema ético é complicado pela realidade de que, como observamos acima, os diretores são muitas vezes instituições e não indivíduos. Enquanto isso, de acordo com a formulação convencional da teoria, os agentes são vistos como tendo deveres éticos para os diretores. Se os gerentes agirem em auto-interesse x2014 uma assunção bastante negativa x2014 e ele não servir os melhores interesses dos acionistas, eles podem, de acordo com alguns pontos de vista, ficaram aquém de suas responsabilidades éticas. Em um sentido mais amplo, alguns vêem o modelo de agência tradicional como uma justificação simplista, até mesmo enganosa, para as relações tradicionais de poder econômico, especificamente que os grandes detentores de riqueza podem extrair concessões de seres econômicos mais fracos. Alguns estudiosos têm argumentado que, de uma perspectiva social mais ampla, existem muitos tipos de relações entre principal e agente, e entre eles está o fato de que os acionistas podem ser vistos como agentes para gerentes, funcionários e a sociedade em geral. Bamberg, Giinter e Klaus Spremann, eds. Teoria, Informação e Incentivos da Agência. Berlim: Springer-Verlag, 1987. Bowie, Norman E. e R. Edward Freeman. Ética e Teoria da Agência: Uma Introdução. Nova York: Oxford University Press, 1992. Fama, Eugene e Michael Jensen. X0022Problemas de Atividade e Reivindicações Residuais. x0022 Journal of Law and Economics 26 (1983), 327-349. Hayne, Leland E. Custos de agência, gerenciamento de risco e estrutura de capital. Jensen, Michael C. e William H. Meckling. X0022Teoria da Empresa, Comportamento Gerencial, Custos de Agências e Estrutura de Propriedade. x0022 Revista de Economia Financeira 3 (outubro de 1976), 305-360. Myers, Stewart e Nicholas Majluf. X0022Corporate Financiamento e decisões de investimento quando as empresas têm informações que os investidores não Have. x0022 Journal of Financial Economics 13 (Junho 1984), 187-221. Shankman, Neil A. x0022Refirmando o debate entre a Agência e as teorias das partes interessadas da Firm. x0022 Journal of Business Ethics, maio de 1999. Contribuições dos Usuários:
Comments
Post a Comment